Морський Державний Університет

Організація перевезень і управління на морському транспорті

Кафедра історії і філософії

Контрольна робота з курсу «Історія»

«Розкол православ'я. Ніконіанство, як духовна основа прозахідних перетворень в Росії »

Виконав: курсант 1-го курсу заочного факультету

Коняхин Павло Геннадійович

Спеціальність № 300-209

Vladivostok 2001

ПЛАН РОБОТИ

Введення ................................................. .................................. 3

Глава 1. Розкол у православ'ї ............................................... .. 4

Глава 2. Ніконіанство і старообрядництва в контексті початку модернізації Росії .......................................... .......... 9

Висновок ................................................. ............................ 13

Список використаної літератури ....................................... 14

Введення

Важливим чинником історії російської культури в XVII ст. був церковний розкол, який був результатом реформи патріарха Никона. Вона повинна була знищити різночитання в богослужбових книгах і відмінності в обрядах, подивавшіе авторитет церкви. З необхідністю проведення реформи були згодні всі: і Никон, і його майбутній противник протопоп Аввакум. Однак було не зрозуміло, що брати за основу - давні перекази візантійських богослужбових книг на старослов'янську мову, зроблені до падіння Константинополя в 1453 році, або самі грецькі тексти, в тому Чиле виправлені після падіння Константинополя. За вказівкою Никона були зроблені нові переклади грецьких текстів, при чому в них з'явилися різночитання з древніми слов'янськими переказами. Це послужило формальною підставою для розколу.

Всі нововведення стосувалися суто обрядової сторони, а не істоти православ'я. Але під гаслом повернення до старої віри об'єдналися люди, які не бажали миритися зі зростанням державного втручання в справи суспільства, з посиленням контактів із закордоном, з усім тим, що здавалося і невідповідним традиційному ідеалу правди.

Таким чином, в розколі зіткнулися три тенденції: державна (предствленного царем Олексієм Михайловичем і його оточенням), в рамках якої, церкви відводилася суто підпорядкована роль; державно-церковне, у традиціях класичного іосіфменства (старообрядці); теократична, заснована на прагненні підняти церковну владу над світською, зробити церква головною дійовою особою політичної історії (Никон).

Глава 1. Розкол у православ'ї

Середина XVII століття була кризовим, переломним часом. Криза зачепила взаємини світської влади і Церкви, полвіял і на взаємодії станів з державою. У 1649 році було складено й затверджено Соборне Укладення, до якого ввійшли і раніше діяли закони, і нові встановлення. Однією з основних ідей, які пронизують цей кодекс стала ідея про посилення державного контролю над суспільством. Тенденція до одержавлення всього життя суспільства певною мірою торкнулася й інтересів церкви, її власницькі і судові права. Монастирі, храми, єпископи, - втратили належали їм раніше міські двори і слободи, передача боярських і дворянських земель монастирям або єпархіях, вельми утруднена і раніше, тепер виявилася майже неможливою, значна частина справ, традиційно їх розбиралися в церковних судах, опинилася в компетенції світських суддів. ¹

Таким чином, мова йшла по суті про скасування середньовічних, феодальних привілеїв Церкви, які стали явним анахронізмом в нових умовах. Однак багато ієрархії сприйняли норми Уложення, що обмежили їх традиційні права, як замах на принципи церковного устрою.

Серед противників покладених нововведень був і Никон, в 1649 - 1652 роках новгородський митрополит. Довірчі відносини з царем Олексієм Михайловичем дозволили ієрархові вимовити для новгородської митрополії вилучення із загального порядку ведення судових справ, навіть світське судочинство було поставлено там під контроль митрополита. ²

Ставши патріархом, Никон постарався частково відновити порядки, що існували на церковних землях до 1649 року. Укладеться -

¹ Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М., 1994, с. 53 - 78.

² Богданов А.П. Перо і Хрест. Російські письменники під церковним судом. М., 1990, с. 124.

ня, яке зберегло судубние та адміністративні права і привілеї патріарха, залишало предстоятелю Церкві можливість розпоряджатися у власних володіннях, подібно питомій володаря. Цю можливість Никон використовував для непрямого утвердження права Церкви на участь у світських справах. ¹

Никон, подібно патріарху Філарету, називався великим государем. Таке формальне визнання рівності царя і патріарха, здавалося Никону важливим кроком до здійснення ідеї переваги церковної влади над світською. ² Ця ідея, (більш характерна для католицизму), зазвичай стає обгрунтуванням теократичних прагнень, тобто спроб церковних ієрархів привласнити функиі світської влади.

У церковному середовищі теократичні погляди явно не були переважаючими; православне духовенство вбачало в думки про перевагу священства над царством - «латіінскую єресь». ³

Патріарх, ймовірно, сподівався, що сам цар добровільно визнає верховенство Церкви. Але цар Олексій Михайлович, однак, до кінця 1650-х років уже не був схильний терпіти чиї б то не билопокушенія на верховну владу. Коли Никон спробував домогтися від царя поступок, демонстративно склавши з себе патріарші обов'язки, монарх не зробив ніяких кроків до примирення. Предстоятелю Церкви нічого не залишалося робити, окрім як піти на спокій. Суперництво церковної та світської влади завершилося безумовним торжеством монархічного принципу над смутними теократичними прітязяніямі.

Никон мріяв, однак, не тільки про піднесення священства, а й про об'єднання всього православного світу, тобто про реалзаціі вселенської місії Москви. Таке єднання, на думку патріарха, повинно було здійснитися під скіпетром російського царя, але не

¹ Там же, с. 126.

² Там же, с. 134.

³ Флоровський Г., Шляхи російського богослов'я. Київ. 1991. с. 66.

могло розглядатися тільки, як завдання світської влади. Передумовою створення вселенського царства, Никон вважав Соласа всіх православних Церков. Цьому згодою перешкоджали, на думку московського патріарха, численні місцеві особливості богослужіння, відрізняли російську Церкву від інших патріархів. За два століття самостійності московської Церкви, накопичилося не мало відмінностей в обрядах і різночитань у богослужбових книгах. Так, у великоросійських храмах вигук «Алілуя!», (Хвала Господу), вимовлявся двічі, в грецьких - тричі; в московських церквах хрестили зануренням у купіль, в той час, як інших православних землях встановився звичай хрестити обливанням і окропленням; при здійсненні хресного замінить великороси складали разом два пальці, а православ'я на Балканах хрестилася «пучкою», тобто трьома пальцями. У російських книгах ім'я «Ісус», писалося з однією літерою «І», існували й інші відмінності в текстах молитов, обрядах. І якщо ревнителі московської старовини вважали ці відмінності свідченням «псування» грецького православ'я, але Никон запідозрив, що відступ від правильних обрядів сталося якраз у Російській державі, і дуже енергійно приступив до виправлення книг та введенню грецьких богослужбових звичаїв. Вже в 1653 році, патріарх розіслав по єпархіях і храмах «Пам'ять», у якій прямо підписувалося ввести обрядові нововведення; (новшествовамі вони були, зрозуміло, тільки для московських підданих).

Зміни у звичних обрядах здавалися багатьом священикам і мирянам відступом від істинної віри; розпорядження патріарха відразу ж викликали неприйняття, склалася церковна опозиція Никона. Поступово висунулися авторитетні вожді цієї опозиції, в основному з числа священиків: Аввакум Петров, Микита Добринін, Логгін, Іван Неронов, єпископ Павло Коломенський, диякон Федір і ін.

Старообрядці, (так стали називати супротивників Никоновій реформи), вважали, що відмова від сталої обрядової практики рівносильний зміні віри; настільки ж велике значення другорядним особливостям богослужіння надавав і патріарх. Никон не прислухався до думки константинопольського патріарха Паїсія, який, відповідаючи на запит з Москви, нагадував: «Не слід думати, ніби перекручується наша православна віра, якщо хто-небудь має чинопослідування (порядок виголошення молитов), кілька відрізняється в речах не настільки істотних. .. якщо тільки в головному важливому зберігається згоду з католицькою Церквою ». ¹ Паїсій підкреслював, що різноманітність зовнішніх богослужбових порядків не тільки припустиме, але й історично неминуче.

Никон, однак, вважав за краще керуватися власними уявленнями про значення обрядів і охоче слідував порадам тих греків, яким імпонувало прагнення московського патріарха сліпо копіювати все дрібниці константинопольського церковного вжитку, при виправленні книг Ніконова співробітники майже завжди віддавали перевагу не слов'янським, а грецьким текстам.

Не тільки властиве й патріарха, і його супротивникам змішання обряду і догмата, другорядного і суттєвого, (тобто обрядовір'я), але і підкреслене грекофільство загострило конфлікт в Церкві та суспільстві. Звеличення всього грецького було для патріарха і політичним прийомом, і способом підготувати співвітчизників до вселенської місії, і засобом для завоювання симпатій балканського і малоросійського духовенства.

Таким чином, нетерпимість прихильників реформи і її супротивників, небажання Никона рахуватися з патріотичними почуттями своїх співвітчизників і їх упередженням проти всього іноземного; обрядовір'я і богословські невігластво, проявлені обома сторонами; схильність патріарха до крутих дій

¹ Цит. по Флоровський Г., Шляхи російського богослов'я. Київ. 1991, с. 64.

(«Обірвати», «вилаяти», проклясти »,« побити неугодного людини »- такими були звичайні прийоми його владного пастирства), ¹ щира готовність старообрядців постраждати за віру - всі ці остоятельства надали надали конфлікту особливо запеклий характер і привели до того, що суперечка про «троеперстіе» переріс у церковний розкол.

Розкол став фактом після того, як церковний собор 1666 - 1667 років зрадив анафемі всіх упорствующих в збереженні старих обрядів і старих богослужбових книг. Таким чином, старообрядці були поставлені перед вибором: змиритися або піти на безумовний розрив з офіційною Церквою, яка визнала недійсними рішення Стоглавого Собору 1551 року, вельми шановані ревнителі московської старовини. Формальними причинами розколу стали обрядові розбіжності, суперечки про богослужбових текстах і не дотриманні старообрядцями церковного послуху, дисципліни, що зобов'язує священиків і мирян виконувати соборні рішення і коритися архієреям. Більш глибоких, суто релігійних підстав для розриву не було; взаємні звинувачення в єресі були явно не справедливі, тому що Ніконова реформа не зачіпала основ віри, а старообрядці вперше два десятиліття своєї полеміки з офіційною Церквою твердо стояли на грунті православ'я, (лише пізніше в деяких громадах старообрядців були сформульовані навчання, до яких можна застосувати слово «єресь»). Навряд чи доречно вважати причиною розколу особисту ворожнечу Никона і Авакума. Неприязнь, розділила патріарха і вождів старообрядців, була ідейніго, а не особистого властивості, хоча основні учасники тодішньої бурхливої ​​політики добре знали один одного.

¹ Ключевський В.О., соч. Том 3, с. 287 - 288.

Глава 2. Ніконіанство і старообрядництва в контексті початку модернізації Росії.

В основі протистояння, що розколола російське суспільство в другій половині XVII століття, було зіткнення двох поглядів на майбутнє Московського царства, на його роль в утвердженні православ'я.

Старообрядці, спираючись на описану вище концепцію ізомеціонізма, шукали свій ідеал у минуле, намагалися виявити гармонію в московському минулому. Проте спрямованість до минулого була засобом розв'язання нагальних проблем XVII століття, засобом збереження віри в умовах безмірного розсування меж формується імперії і неминучих контактів з іновірцями, в умовах проникнення в Росію латинської освіченості та західних впливів. За зауваженням історика Н.К. Костомарова «розкол ганявся за старовиною, намагався, як би точніше триматися старовини; але розкол був явище нової, а не давньої життя».

Головною ідеєю старообрядців було відділення від світу зла, не бажання жити в ньому. Йдучи до лісу, вони намагалися перетворити свої поселення на якусь подобу бажаного богосокровенного граду Кітежа. При цьому їм довелося відмовитися від покладання надії на царя, який не впорався з роллю зовнішнього носія ідеалу. Відповідно підвищувалася роль моральності кожного з віруючих - носія внутрішнього ідеалу. В офіційному православ'ї існування царя та офіційної церкви пом'якшувало протиріччя між сущим і належним, руйнувало «осьової» характер християнства, принижувало роль особистої активності у справі спасіння. Відпадання розкольників від офіційної влади і церкви різко загострило для них проблему зіткнення сущого (влади царя - антихриста) і належного (царства справедливості), відновило «осьової» характер їхніх вірувань, підвищило роль активності людини в порятунку душі.

Це дещо зближувало старообрядництво з європейським протестантизмом XVI - XVII століть. І в тому і в іншому випадку прагнення до порятунку після смерті стимулювало працьовитість і аскетизм, помірність у потребах.

Віруючий протестант прагнув добре працювати і менше споживати, щоб чесним шляхом домогтися багатства і таким чином переконатися у своїй обраності Богом в тому, що він гідний порятунку після смерті. Для протестанта повсякденну працю набував особливий, духовний зміст, також як процес отримання прибутку, збагачення. Так створювалася моральна, духовна основа буржуазного суспільства, яку німецький соціолог М. Вебер назвав «духом капіталізму».

Щоправда, між російськими старообрядцями та європейськими протестантами було більше відмінностей, чим схожість. Почати з того, що старовіри були принциповими традиціоналістами і вже тому не могли зіграти в розвитку капіталізму тієї ролі, яку відіграли не чужі ідеям оновлення протестанти. Крім того, протестанти були індивідуалістами. Їхня ідея порятунку суто индивидуалистична: кожен рятується самотужки. У житті старообрядців величезну роль грала громада, взагалі колективні форми поведінки - аж до колективного самоспалення.

Характерною особливістю ранніх старообрядницьких громад кордону XVII і XVIII століть, таких, як Вигорецкое спільнота, була спільність споживання. Але в кріпосної Росії XVII століття, де вся економічна діяльність була перекручена і деформована втручанням держави, де були розхитані основи господарської етики, де було рідкістю вміння четсно працювати і торгувати, - в цій Росії старообрядництво виявилося духовним співтовариством, здатним зберегти і відновити ставлення до праці , без якого не можливо перетворення підприємництва в спадкове заняття.

Адже без моральної (духовної) бази прагнення до наживи дуже легко вироджується у злочинну діяльність.

Сприяння старообрядництво процесу модернізації було недовгим. Допомагаючи створення класів нового, буржуазного суспільства, старообрядництво одночасно обплітали капіталіста і робітника мережею взаємних зобов'язань, підтримуючи між ними тардіціонние общинні відносини. Тим самим воно гальмувало поглиблення модернізації, заважало перетворити відношення підприємця і робітника в безособові, функціональні, чисто ринкові.

Подібним було і вплив старообрядництво на зростання освіченості населення. Широке поширення грамотності серед старообрядців - безпопівців, безумовно сприяло з перетворенню в купців і промисловців, майстрів і прикажчиків. Але обмеження кола читання Святим письмом, цітатнічество, звичайне в релігійних суперечках, приводили до того, що вміння читати з'єднувалося з обмеженістю кругозору, з прагненням і потребою за допомогою нових знань доводити старі істини.

Таке ставлення до знання, зване начотництво (від слова «начитаний»), в кінці XIX і на початку XX століття було дуже характерно для грамотних російських людей з народу. Як і в галузі соціально-економічних відносин, старообрядництва тут створювало інструменти модернізації, але при цьому сама ж ставило перешкоди на шляху їх вдосконалення та ефективного використання.

Так соціокультурна інверсія від традиціоналізму до модернізації через свою незавершеність готувала зворотний соціокультурну інверсію - від модернізації до традиціоналізму, створювало передумови для торжества общинних і зрівняльних цінностей.

Новаторство Никона було настільки ж ефемерним, як преверженность старовини його супротивників. У реформаторської діяльності патріарха «було не мало нових вражень, але зовсім не було нових ідей». ¹ Нікон не менш ретельно, ніж старообрядці, намагався

¹ Флоровський Г., Шляхи російського богослов'я. Київ. 1991, с. 64.

спертися на традицію, але не московську, а вселенську, (за яку патріарх часом приймав традицію грецьку).

І Никон, й противники його реформи мріяли про велич Москви, але для патріарха це було цілком земне велич, а для старообрядців - велич духовне. Никон прагнув до відтворення вселенської імперії, в якій престол церковного владики розташовується вище, ніж трон світського правителя. Старообрядці сподівалися, що московське царство стане якоїсь імперією духу, в якій православний цар пущі за все дбає про чистоту віри і оберігає підданих від руйнівних і іноземних впливів.

Коли стала зрозумілою безпідставність сподівань на реального царя Олексія Михайловича, старообрядці влаштували по всій Росії безліч замкнутих громад і відокремлених скитів - уламків не відбувся ідеального царства.

Імператорської утопії Никона судилося химерним чином видозмінитися і стати основою улаштування цілком реального царства. У цьому царстві, правда, не знайшлося місця для патріаршого престолу. Праці Никона не тільки піднесли Церква, але, розколів, гранично розслабили її. Олексій Михайлович довів до кінця реформу, розпочату його колишнім «Собінов другом» Никоном, але результат перетворень виявився зовсім ні тим, на який розраховував їх зачинатель. У боротьбі двох церковних, громадських сил, - а в XVII столітті свідомість всіх жителів московської держави, Церква і суспільство не разлічлісь, - поразки зазнали і ніконіани, і старообрядці. Виграло тільки держава, яка при молодшого сина царя Олексія, Петра Великого, по суті поглинуло церква і перетворилося на могутню імперію. Певною мірою це дозволяє вважати окремі погляди Никона духовною основою прозахідних перетворень в Росії. Хоча імперія ця, зовсім не нагадувала не вселенське православне царство з мрій бунтівного патріарха, ні заповідник московської істинної віри, про який мріяли старообрядці.

Висновок

У боротьбі двох церковних сил поразки зазнали і ніконеане, і старообрядці. Виграло тільки держава, яка за Петра Першого, по суті поглинуло Церква і перетворилося на могутню імперію. Старообрядці, звертаючись до минулого, намагалися вирішити нагальні проблеми XVII століття, намагалися виявити гармонію в московському минулому. Але їхня спроба зберегти віру своїх батьків в умовах безмірного розсування меж формується імперії, неминучих контактів з іновірцями, в умовах проникнення в Росію латинської освіченості і західних віянь шляхом самоізоляції, втечі з «цього світу зла» була приречена на провал.

У той же час, сприяючи поширенню грамотності, становленню корпоративної моралі купецтва, непорушного купецького слова, старообрядництво створювало інструменти модернізації, але при цьому сама ж ставило перешкоди (самоізоляція, замкнутість старообрядницької громади, відраза до всього іноземному) на шляхи їх вдосконалення та ефективного використання.

Новаторство Никона було настільки ж ефемерним, як відданість старовини його супротивників. У його реформаторської діяльності, як уже зазначалося, не було нових ідей.

У никоновских перетвореннях бере початок фатальна для Росії деформація цінностей, коли істина підпорядковується принципу доцільності і мірилом гідності стає користь. Новизна реформи Никона не західництво, але в секумерізаціі, тобто у звільненні людини від обов'язку пошуку істини в ім'я скороминущих результатів Ткання діяльності.

Розкол став однією з причин того, що згубні для старої Росії петровські перетворення не зустріли зімкнутого опору і століттями традиція була так легко зломлена, а Церква була підпорядкована державі в особі Священного Синоду.

Список використаної літератури

Богданов А.П. Перо і хрест. Російські письменники під церковним судом. М., 1990.

1. Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М., 1994.

2. Ключевський В.О. Соч. У 9т. М., 1987 - 1990. Т.3.

3. Флоровський Г., Шляхи російського богослов'я. Кіев.1991.